Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бывшие руководители исполнили обязанность по передаче документации, а в отношении невозможности передачи отдельных документов даны исчерпывающие объяснения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 332, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды ресурсов.

В кассационной жалобе компания настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) пятилетняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утвержденный приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 Порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку (замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 410, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика (заказчик) оснований для удержания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом (перевозчик) своих обязательств по перевозке в установленный срок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передать должнику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания денежные средства в размере 30 000 000 рублей, отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, признав требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды ресурсов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что измененный оспариваемым решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника дополняет ранее утвержденное положение о продаже в отношении состава и цены лота, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шупеня Натальи Александровны определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, применены правила об освобождении должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что требования об оплате расходов за хранение груза в порту и несвоевременный возврат контейнера не являлись предметом соглашения об урегулировании взаимных претензий сторон, фактически оплачены экспедитором, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиента) от возмещения расходов, понесенных экспедитором в процессе транспортировки груза.

Суды в силу статей 12, 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили принятие оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктами 9 и 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признана Шардакова Карина Геннадьевна, которая находилась в трудовых отношениях с ООО "ШИК-СТРОЙ".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из недоказанности обществом "Контур Базиса", являвшегося аффилированным с должником лицом, реальности отношений, положенных в основу требований.

Суды установили, что имущество, в отношении которого внесено на утверждение Положение, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано, а Положение соответствует статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы рассмотрены окружным судом и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), исходили из того, что компанией соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.