Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый акт взаимозачета требований заинтересованных лиц - неплатежеспособного должника и общества совершен в период подозрительности и повлек за собой причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, признали его недействительной сделкой; правомерно применив последствия ее недействительности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в редакции Постановления от 31.12.2021 N 2594 (далее - Правила N 783), и исходил из того, что обществом исполнен государственный контракт в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами N 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом.

Суды установили, что неосновательные перечисления денежных средств супругой должника после возбуждении дела о его банкротстве в пользу аффилированного лица имели целью предотвращение обращения взыскания на общее имущество супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) по имеющимся долгам, поэтому признали платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности; не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать ее недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 113, 114, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, действия по изъятию имущества предприятия без предоставления компенсации причинили вред имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды установили реальное предоставление займа в качестве основания для признания его недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка сделки не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Исследованные обстоятельства заключения сделок суды признали не создающими условий для недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка тех же обстоятельств не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для включения в реестр требований, подтвержденных документально и не исполненных должником к моменту обращения общества с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Следует отметить, что предпринимателем заявлен иск о взыскании арендной платы по договору аренды. Суды правильно указали, что в силу пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение уполномоченного органа об установлении публичного сервитута является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращения права аренды земельного участка.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023) и округа от 31.10.2023, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 5 489 459, 46 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований ввиду отсутствия доказательств необходимости привлечения названных специалистов.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование банка подтверждено документально, не исполнено должником и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об обоснованности требований и доказанности причинно-следственной связи между действиями заявителей по заведомо неправомерному одобрению заключения названных кредитных сделок и убытками на стороне должника в указанном размере.