ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 310-ЭС24-2711
Дело N А23-1626/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Ульянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу N А23-1626/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульянова А.Н. в Арбитражный суд Калужской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника материального ущерба в размере 2 963 203 рублей 61 копейки, присужденных решением суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Ульянов А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 318, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, поскольку должник при возникновении обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа, уполномоченного на администрирование налогов и сборов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА