Судебная практика ГК РФ

В частности, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными судом первой инстанции, обоснованно обратил внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и на допущенные судом существенные противоречия в выводах, относящихся к юридической оценке действий осужденного Цечоева Б.Б., поскольку в приговоре установлено, что, подписывая и утверждая распоряжение N 231-р от 11 октября 2018 года "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... в г. Магасе, а также давая распоряжение осуществить подготовку и проведение торгов по продаже данного земельного участка общей площадью 82 476 квадратных метров, Цечоев Б.Б. знал, что отчет оценки данного участка от 20 сентября 2018 г. изготовлен с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и что оценочная стоимость данного участка в сумме 4 950 000 рублей изначально занижена. Как установлено судом в приговоре, кадастровая стоимость данного участка на 01.01.2018 составляла 33 272 467,92 рублей, а рыночная стоимость - 74 572 329,20 рублей.

АО "НОКК" произвело оплату по договору от 20.11.2019 на сумму 1 839 480,38 руб. по актам от 30.11.2019 N 000350 на сумму 329 565,22 руб., от 31.12.2019 N 000374 на сумму 329 565,22 руб., от 31.01.2020 N 35 на сумму 329 565,22 руб., от 29.02.2020 N 101 на сумму 329 565,22 руб., от 29.02.2020 N 62 на сумму 241 000 руб., от 30.04.2020 N 129 и 108 на сумму 135 919,50 руб., от 31.05.2020 N 159 на сумму 144 300 руб.

Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2019 ООО "Тигрицкое" в лице директора Завадича А.А. (цедент) и Завадичем М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, в соответствии с которым последний за 100 000 рублей принимает права и обязанности арендатора девяти земельных участков по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 N 2371, заключенному между Отделом имущественных отношений Администрации (арендодатель) и ООО "Тигрицкое" (арендатор).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что в жилом доме проживает многодетная семья должника в составе семи человек, доказательств использования спорного помещения с превышением разумных потребностей должника и членов его семьи не представлено, конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг на отпуск питьевой воды.

Суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор об отведении сточных вод в ЦСВ истца подписан ответчиком без разногласий, не оспорен и не признан недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309 - 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", положениями Правил N 1156, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", установив факт оказания истцом услуг в рамках договора N ТКО - 9276 от 01.01.2020 на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что находящиеся в его собственности ценные бумаги и финансовые инструменты необоснованно отнесены к иностранным; утверждает о невозможности отнесения криптовалюты (биткоина) к какой-либо государственной юрисдикции. Также считает, что ограничения, предусмотренные пунктом 3.3 статьи 33, подпунктом "и" пункта 7 и пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), противоречат нормам статей 32 и 35 Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин П.П. Каркачев оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации":

части 1, закрепляющей, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях; постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с этой статьей; международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;