Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой заявителями части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сильянова С.А. и Дроздовой О.В., являющихся руководителями должника и участниками в разный период времени, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиками безвозмездных переводов денежных средств в адрес компаний-однодневок, приведших к уменьшению активов должника, банкротству и причинивших вред кредиторам.

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, завершена процедура реализации имущества Кулагина Павла Александровича с освобождением должника от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили юридическое и фактическое осуществление должником права собственности на автомобиль, непопадание его под исполнительский иммунитет, поэтому в силу статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Окружной суд установил неправильное применение апелляционным судом пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил его постановление и разрешил вопрос о сроке исковой давности для оспаривающего сделку кредитора в соответствии с названной нормой, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Предприятие) об обязании произвести перерасчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год в многоквартирном доме N 21, расположенном по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Зеленец, 2 квартал (далее - МКД), исключив из начислений значение Pkpi в формуле, предусмотренной пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплату тепловой энергии за июль 2019 года в количестве 39,267 гигакалории в сумме 103 563 рубля 90 копеек, за август 2019 года в количестве 126,526 гигакалории в сумме 333 707 рублей 13 копеек, за октябрь 2019 года в количестве 14,372 гигакалории в сумме 37 904 рубля 84 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды установили, что требование заявителя основано на вступившем в силу судебном акте, доказательства прибегания взыскателя к принудительному исполнению которого в пределах установленного срока отсутствуют, что в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 9, 115, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует включению требования в реестр.

Апелляционный суд установил неправильное применение статей 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оценке действий управляющего по заключению договора аренды недвижимости от 21.10.2022 N 1, поэтому отменил определение в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правила статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исследованные обстоятельства, суды признали отказ Лавровой Н.П. от своих прав не противоречащим закону и допустимым.

Довод Квашнина С.М. о нарушении исключением требования из реестра его прав неоснователен, поскольку при сохранении залога требования не подлежали бы удовлетворению за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключенный между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по строительству центра культурного развития был расторгнут заказчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончание работ в установленный контрактом срок стало явно невозможным, а исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось выданной банком банковской гарантией от 19.08.2021 N 045-Г/2021-001 на сумму 36 525 852 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для утверждения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, показания членов Кооператива Бородиной Ю.А., Шабуниной Ю.А., Сгонникова О.Г., Шатраковой Н.Н., Дуровой С.А. и заявления иных граждан, подтвердивших, что не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания от 08.01.2023, руководствуясь статьями 181.3 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", положениями Устава Кооператива, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав неподтвержденным факт уведомления всех членов Кооператива о предстоящем 08.01.2023 собрании и констатировав существенное нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требования, указав на недобросовестное поведение заявителя, выраженное в неполучении исполнения от должника до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств срок для предъявления исполнительного листа, прерванный предъявлением кредитором к исполнению ранее выданного исполнительного листа, к моменту подачи рассматриваемого заявления не истек, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа в отношении несложенного по результату завершения процедуры банкротства обязательства удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их судебном истолковании.

По мнению заявителя, взысканные судами общей юрисдикции с Фонда в пользу граждан денежные средства, состоящие, в том числе, из расходов на оценку, являются убытками Фонда, понесенными в связи с нарушениями, допущенными техническим заказчиком и подрядчиком, и подлежат возмещению Фонду за счет ответчика на основании статей 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредитным договором не предусмотрена обязанность истца заключить договор страхования GAP в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на пункты 11.6.1 и 11.6.2 Правил страхования GAP, суд указал на то, что страхователь имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, а истец обратилась с соответствующими требованиями по истечении указанного срока.