Судебная практика ГК РФ

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 114, 174, 1012, 1152, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что договор по которому были отчуждены товарные знаки, являлся сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения по многократно заниженной цене, что привело к причинению ущерба Компании и незаинтересованному участнику (наследнику) - Кисиной А.В. ввиду отчуждения основного нематериального актива хозяйствующего субъекта, при этом другая сторона знала о наличии ущерба для Общества, принимая во внимание последующий выход Марголиной К.М. из состава участников правообладателя, являвшейся также владельцем части уставного капитала приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из изменения условий договора процентного займа, заключенного обществом "Открытые Инвестиции" с обществом "Руском" (продление срока возврата денежных средств в связи с утверждением мирового соглашения), отметив, что требования общества "Открытые Инвестиции" к Бренчевой И.М. основываются на обеспечительном договоре (поручительства), обязательства по которому являются акцессорными. Судами установлено, что денежное обязательство исполняется основным заемщиком - обществом "Руском" в рамках графика, установленного мировым соглашением, утвержденным определением суда от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 421, 393, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 125, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Управления; отмена определения суда от 21.12.2021 о завершении процедуры конкурсного производства по новым обстоятельствам является достаточным основанием для отмены записи в ЕГРЮЛ в отношении прекращения деятельности Общества в связи с завершением банкротных процедур.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут и в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обследования указанного земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные в отсутствие разрешительной документации.

Доводы об отсутствии согласия Козлова В.И. на замену выгодоприобретателя в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повторно изложены в жалобе, были рассмотрены ранее судами и мотивировано отклонены. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела оснований для несогласия с мотивами и выводами судов по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-4315/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства третьих лиц осуществлено до момента перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к истцу, принимая во внимание, что виды производственной деятельности указанных лиц не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договоры заключены должником с аффилированным лицом в целях неосновательного обогащения последнего и являются мнимыми, на момент совершения арендных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, данные платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, суды частично удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-6004/2021, суды посчитали, что Усть-Кутское муниципальное образование в лице комитета является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. С учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях.