Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как фактического потребителя от оплаты поставленной истцом электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А13-19517/2019, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком выплаты стоимости пая, исключив период действия моратория, частично удовлетворили требования истцов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не установили наличие необходимых в силу вышеуказанных норм условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации нежилого здания от оплаты оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды в нежилое здание и приему сточных вод и неустойки.

Решением администрации городского округа от 27 апреля 2022 года Хропаль И.А. отказано в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка на основании пункта 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с тем, что в нарушение условий названного закона заявитель произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка площадью более 600 кв. м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды, исходя из ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение действительной стоимости утраченного груза, при определении размера убытков приняли во внимание себестоимость утраченного груза, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылаясь на часть 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд кассационной инстанции сделал вывод, что неприменение нормы части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления его в законную силу освобождаются от обязанности в установленный законом срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Признав, что со стороны акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) было допущено нарушение срока поставки товара по договору от 18.06.2021 N 2122187409051412210210544/282 м-21 (в редакции протоколов разногласий; далее - договор от 18.06.2021), заключенного с акционерным обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники" (покупатель), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел, что обстоятельства дела указывают на чрезмерность заявленной покупателем неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы доводов жалобы, а также дал неверное толкование пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 48, 55, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также признаки недобросовестного поведения должника или третьих лиц, отсутствуют, учитывая наличие в деле заявлений иных кредиторов, суды отказали во введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, оставив заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 определение от 15.06.2023 и постановление от 04.08.2023 отменены, разногласия урегулированы следующим образом: суд постановил осуществить возврат денежных средств Трембель С.А. в сумме 12 130 руб., Хаишеву А.Г. в сумме 62 868 руб. 47 коп. в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".