Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на установленное в рамках иного обособленного спора наличие у названных платежей признаков недействительной сделки и установив возможность исполнения судебного акта в случае признания их недействительными, а также причинно-следственную связь между бездействием Мелкумова Д.А. и убытками в размере, соответствующем совершенным перечислениям, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Мелкумова Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что спорный автомобиль из собственности должника не выбыл, обязал должника передать указанное транспортное средство финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем общество "Коминефтеспецстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платеж осуществлен в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на момент его утверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, президиум суда руководствовался положениями статей 1350, 1363, 1364, 1375, 1381, 1383, 1398, 1399, 1400 Гражданского кодекса, пунктом G статьи 4 Парижской конвенции от 20.03.1883, пунктом 1 статьи 11 Договора о патентной кооперации (подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970), разъяснениями, содержащимися в пункте 139 постановления Пленума N 10, пунктом 90 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, пунктом 146 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом газа.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, завершена процедура реализации имущества Папикьяна Размика Эдуардовича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведет к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта статьи 1101, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также Правилами N 696 и пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений порядка предоставления субсидии и условий кредитного договора.

В связи со смертью должника (дата смерти - 16.08.2021, свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии I-БС N 899781) суд первой инстанции определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требования в заявленном размере, из не состоявшегося между должником и обществом "Полилог" зачета встречных однородных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришел к выводу о законности требования по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 указанного Закона, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали неосновательное обогащение в результате осуществления начислений и сбора с собственников помещений части многоквартирного дома денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, фактически оказанные истцом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном определении ответчиком объема услуг по передаче электроэнергии на основании данных индивидуальных приборов учета.

Таким образом, основная проблема по-прежнему связана с принятием федеральных законов, направленных на исполнение постановлений Конституционного Суда, вынесенных до 2019 года. При этом число таких решений в 2023 году сократилось до 10. К ним относятся следующие постановления: от 8 июня 2010 года N 13-П; от 14 июля 2011 года N 16-П; от 14 мая 2012 года N 11-П; от 14 февраля 2013 года N 4-П; от 24 марта 2015 года N 5-П; от 14 мая 2015 года N 9-П; от 13 декабря 2016 года N 28-П; от 11 июля 2017 года N 20-П; от 15 ноября 2018 года N 42-П; от 10 декабря 2019 года N 39-П. Только по двум из перечисленных решений в 2023 году Государственной Думой проводилась работа по рассмотрению внесенных в целях их исполнения законопроектов 40 .

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для отказа во включении в заключенный с истцом (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии дополнительной точки поставки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.