Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства и ответственности за просрочку ее оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представил имеющиеся у него доказательства допущенных истцом нарушений по договору, перечисленных в претензиях от 25.05.2020 и от 13.11.2020, при этом истец приведенные обстоятельства не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном зачете ответчиком штрафов в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив как наличие и размер убытков, так и их причинно-следственную связь с допущенным ООО "МПП "Авангард" нарушением своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 договора - оферты, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Несостоятельным (банкротом) общество признано 28.07.2020 по специальным правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (далее - общество "МП-Групп", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" (далее - общество СК "Стройград", ответчик); N 2 от 02.02.2018, N 14 от 23.03.2018, N 24 от 23.03.2018, N 18 от 26.03.2018, N 25 от 26.03.2018, N 20 от 02.04.2018, N 21 от 03.04.2018, N 26 от 15.05.2018, N 35 от 11.07.2018, N 33 от 14.07.2018, N 41 от 14.08.2018, N 43 от 24.08.2018, N 53 от 03.09.2018, N 49 от 18.09.2018, N 50 от 18.09.2018, N 56 от 18.10.2018, N 54 от 18.10.2018, N 59 от 25.10.2018, N 61 от 25.10.2018, N 62 от 06.11.2018, N 64 от 20.11.2018, N 1 от 21.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 9 от 01.02.2019, N 6 от 01.02.2019, N 8 от 01.02.2019, N 13 от 28.02.2019, N 11 от 28.02.2019, N 17 от 14.03.2019, N 15 от 04.03.2019, N 19 от 11.03.2019, N 21 от 25.03.2019, N 24 от 20.05.2019, N 25 от 25.05.2019, N 26 от 25.05.2019, N 30 от 01.06.2019, N 32 от 01.06.2019, N 34 от 04.07.2019, N 36 от 05.07.2019, N 37 от 05.07.2019, N 40 от 16.09.2019, N 41 от 27.09.2019, N 42 от 27.09.2019, N 44 от 30.09.2019, N 46 от 21.10.2019, N 51 от 22.11.2019, N 48 от 22.11.2019, N 53 от 22.11.2019, N 55 от 26.11.2019, N 60 от 05.12.2019, N 61 от 26.12.2019, N 63 от 26.12.2019, N 1 от 28.01.2020, N 3 от 20.02.2020, N 7 от 29.05.2020, N 9 от 18.06.2020;

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды взыскали стоимость работ, превышающую предельную твердую цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные Канунниковой С.В. требования являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Раевская птицефабрика" (продавец) и ООО "Ключ" заключили договор купли-продажи от 26 мая 2017 г. N 1, на основании которого покупателю передано имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ... . Сторонами договора при этом было согласовано, что покупатель приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 191, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 410, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 51, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о наличии обоюдной вины экспедитора и клиента в превышении сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, уменьшив в связи с этим размер штрафа в 2 раза, и не усмотрели оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку оплата производилась ООО "ГК Агрост" с нарушением условий договора, суды признали обоснованным начисление предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции самостоятельно исходя из установленного, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях периода просрочки. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств оказания экспедитором клиенту услуг на спорную сумму, квалифицируемую как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административные иски просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.