ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-2961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу N А03-17300/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 по тому же делу,
установил:
ООО "Регион" (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ГК Агрост" (клиента) 1 050 000 рублей штрафа за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки и 206 890 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 19.07.2019 N 071-04/ГКА/19 за период с 06.06.2022 по 24.06.2022.
ООО "ГК Агрост" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Регион" 864 929 рублей задолженности (предоплаты), 47 725 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МКХ - СИТНО".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ГК Агрост" в пользу ООО "Регион" 169 266 рублей 50 копеек неустойки и 525 000 рублей штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с ООО "Регион" в пользу ООО "ГК Агрост" взыскано 231 894 рубля 73 копейки долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени; распределены судебные расходы.
ООО "Регион" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 191, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 410, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 51, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о наличии обоюдной вины экспедитора и клиента в превышении сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, уменьшив в связи с этим размер штрафа в 2 раза, и не усмотрели оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку оплата производилась ООО "ГК Агрост" с нарушением условий договора, суды признали обоснованным начисление предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции самостоятельно исходя из установленного, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях периода просрочки. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств оказания экспедитором клиенту услуг на спорную сумму, квалифицируемую как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА