Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

По мнению Русяевой Н.А., отказ военного комиссариата Челябинской области в обеспечении ее санаторно-курортным лечением в санаториях Министерства обороны Российской Федерации с компенсацией расходов на проезд в санатории и обратно, которым она после смерти ее супруга в 2010 году обеспечивалась ежегодно, является незаконным. Правом на санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно Русяева Н.А. пользовалась длительное время (с 2010 года до 2014 года), поэтому такой отказ расценивается ею как нарушение социальных гарантий, предоставляемых Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы. Действиями ответчика Русяевой Н.А. причинен моральный вред.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой с встречным исполнением, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данной сделке положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 450, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку договоры сторон заключены в целях поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуального теплового пункта), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак недостаточности имущества, в действиях сторон сделки установлены признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии по спорным точками поставки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недоказанность наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и заключении сделки, а также на недоказанность оснований для отстранения Рассохиной Н.А., пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, не представившего доказательств необходимости получения сведений о гражданстве в целях последующего истребования сведений о составе имущества и не обосновавшего невозможность их самостоятельного получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником указал на то, что данные операции совершены при наличии признаков объективного банкротства должника в пользу аффилированного лица (общества) и привели к преимущественному удовлетворению требований последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суду округа руководствовался статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, и исходил из того, что условия о передаче должником всего принадлежащего ему ликвидного имущества в виде отступного делает невозможным дальнейшее осуществление его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы на восстановление платежеспособности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании упомянутого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом указал на то, что данная операция совершена при наличии признаков объективного банкротства общества, в пользу аффилированного лица (компании) и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности по явно заниженной цене, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали недоказанным наличие в действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии причин для отстранения управляющего по заявленным основаниям.