ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу N А53-35273/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - банк и общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" 25.10.2022 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручения на проведение открытых торгов залоговым имуществом должника от 12.11.2020 и дополнительного соглашения от 12.11.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Антикризисных программ", в части вознаграждения в размере 3% от стоимости проданного имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК