ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9437(3)
Дело N А41-58275/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Караванова Павла Алексеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-58275/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Алексеевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 в пользу Никитина (Караванов) Павла Алексеевича и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак недостаточности имущества, в действиях сторон сделки установлены признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств обособленного спора, связанных с добросовестностью действий заявителя, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Караванову Павлу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ