ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7652
Дело N А40-5381/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-5381/2023,
установил:
Правительство Москвы (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны РФ, ответчик, заявитель) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 205 422 849,86 руб. без учета НДС на основании акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 (реестровый N 13-027614-5701-0081-00001-04), утвержденного в судебном порядке.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности и назначении судебной экспертизы; не дана оценка доводам о том, что Правительством Москвы не получено согласие Минобороны России на замену в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент, а также о том, что нарушена процедура учетной регистрации акта о реализации инвестиционного контракта, утвержденного по делу N А40-67150/2021, акт не подписан истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Правительством Москвы и Министерством обороны Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 (реестровый N 13-027614-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-67150/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, требования Правительства Москвы удовлетворены в части подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 (реестровый N 13-027614-5701-0081-00001-04).
В пунктах 10.2 и 11 утвержденного судом акта реализации закреплена задолженность Минобороны РФ в размере 89 734 743,27 руб. и 115 688 106,59 руб., установленная на основании отчетов об оценке от 27.10.2020 N И43/1-20 и от 27.07.2020 N И49-20.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-67150/2021, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 252, 309, 310, 330, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что состоявшимися судебными актами установлено, что стоимость доли администрации в объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60 из расчета 2,25% от общей площади квартир 16 915,7 кв. м (с учетом летних помещений) составляет 89 734 743,27 руб. без учета НДС, а рыночная стоимость задолженности заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений 893,02 кв. м составляет 115 688 106,59 руб. без НДС; непосредственно подписание сторонами акта реализации, редакция которого уже утверждена судом, не требуется.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судами с указанием на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности возникли после утверждения акта о результатах реализации инвестиционного проекта; в данном случае на ответчика обязанность подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта возложена решением по делу N А40-67150/2021 и таким образом, при подаче иска 16.01.2023 Правительство Москвы не пропустило срок исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера убытков, суды исходили из того, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-67150/2021.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА