ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7676
Дело N А40-289819/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Стандрика Андрея Евгеньевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А40-289819/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Прыгаев Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенного между супругой должника Черемисиновой Юлией Витальевной и его сыновьями - Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, признали ее недействительной (ничтожной) по основанию мнимости, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК