Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; фактически истца ограничили в способах реализации своего права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником указал на то, что данная операция совершена при наличии признаков объективного банкротства должника в пользу аффилированного лица (общества) и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что направленные ответчику акты составлены с нарушением требований действующего законодательства, а также из наличия на стороне ответчика (заказчик) переплаты за оказанные истцом услуги в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24.1, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно исходил из того, что разрешение вопроса о размере активов, учитываемых при заключении договора страхования, отнесено к числу полномочий самого управляющего, этот вопрос подлежит рассмотрению судом лишь в рамках какого-либо конкретного спора (жалобы на действия управляющего, заявления об установлении размера его вознаграждения и т.п.), который в данном случае отсутствует.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)" (далее - Закон N 74-ФЗ), согласно которым невозможно членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве при отсутствии родственных и (или) свойственных связей с другими членами фермерского хозяйства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание фактические обстоятельства спора и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ими недобросовестных действий, приведших к причинению вреда кредиторам должника, а также на неисполнение Дмитриевым А.А. обязанностей по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 99, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, доказанности нарушения им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также наличия совокупности условий, необходимой для привлечения управляющего Маклецова С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках дела N А35-6739/2018, руководствуясь Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") и N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты возникновения у должника соответствующего основного обязательства (периода оказания услуг), суды пришли к выводу о том, что требования ООО "ТехКомплектСервис" в общей сумме 6 621 940,26 руб. (задолженность по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 N 12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения оспариваемыми пунктами соглашения вреда должнику и его конкурсным кредиторам, учитывали отсутствие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 309, 310, 330, 329, 382, 384, 388, 389, 425, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальной услуги от оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые дома.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено. НДС, восстановленный в ходе конкурсного производства, признан подлежащим погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставлено без изменения.