ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2024 г. N 307-ЭС23-2751(3)
Дело N А56-30716/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - должник) Иванова Игоря Георгиевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу N А56-30716/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3.1, 3.2, 5 Соглашения об урегулировании разногласий сторон от 08.08.2019 в части ограничения размера причитающейся должнику компенсации за фактически выполненные работы, заключенного между должником (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (заказчиком), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заказчика в размере 527 721 482 рублей 60 копеек и ее взыскание в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью "Мега 2" (правопреемника заказчика) таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения оспариваемыми пунктами соглашения вреда должнику и его конкурсным кредиторам, учитывали отсутствие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК