ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9390
Дело N А45-32631/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" (далее - компания) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу N А45-32631/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК СибСтрой" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенный должником и Назаренко Валерием Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство.
Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным соглашение от 23.03.2020 о передаче имущества по договору залога транспортного средства от 19.06.2019 N С-161, заключенное должником и компанией; с компании в конкурсную массу должника взысканы 2 416 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ