Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходили из того, что спорные помещения находятся в государственной собственности; собственником имущества (министерством) решения о продаже арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не принималось; основания для обязания собственника имущества к принятию такого решения отсутствуют; основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи спорного имущества по иску предпринимателя отсутствуют.

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия между сторонами в спорный период (с 24.01.2019 по 20.01.2020) арендных отношений, определив размер задолженности в соответствии с договорами аренды, согласно которым размер арендной платы определен в сумме 13 000 руб. в месяц в отсутствие доказательств внесения в договоры изменений в данной части, учитывая согласование сторонами неустойки за неисполнение обязательства, признав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не превышает размера неустойки, рассчитанного за этот период с применением 0,1 процента.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 122, 166 - 168, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными, в том числе - злоупотребления правом сторонами договоров при отчуждения доли должника по существенно заниженной цене (в десятки тысяч раз) в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество, удовлетворения за его счет требований кредиторов.

28 января 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не возвращается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения, а следовательно, Антонова Л.Ю. является потребителем данной коммунальной услуги, в связи с чем, задолженность подлежит расчету в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), как безучетное потребление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьями 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходили из того, что спорные помещения находятся в государственной собственности; собственником имущества (министерством) решения о продаже арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не принималось; основания для обязания собственника имущества к принятию такого решения отсутствуют; основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи спорного имущества по иску предпринимателя отсутствуют.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необеспечение сохранности документации должника и как следствие ее непередаче конкурсному управляющему должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что арбитражный управляющий Зяблов А.П. с учетом объема выполненной им работы вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт о последствиях затопления помещения от 04.03.2019, суды, установив, что причиной затопления является поврежденная кровля крыши, промокание основной кровли талыми водами, попадание талых вод в помещение, учитывая, что ответчик не принимал надлежащим мер по устранению недостатков помещения, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ИП Тарасенко А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из наличия у инспекции оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, поскольку в установленный срок доказательства достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений относительно общества в части сведений о том, что Медведева М.В. является участником данного общества, представлены не были.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды признали необоснованными возражения предприятия относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:221 и удовлетворили требования, придя к выводу, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцу в счет земельный долей из исходного земельного участка, определены в соответствии с установленными законом требованиями; предприятие не подпадает под понятия и определения субъектов, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:221 после выдела принадлежащих ему долей и регистрации права собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером 18:03:089001:408 и не обладает правом на согласование размера и местоположения границ образуемого участка.

1. Гражданка Н.В. Боброва оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к Вальфрэ Н.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Фердинандо Камоирано, установив при этом, что должник при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал недобросовестно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и указали на наличие оснований для привлечения Федаша В.Н. и Мирошников Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия контролирующих должника лиц по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

1. ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" оспаривает конституционность положений статьи 58.3 "Дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов с 1 января 2013 года" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года).