КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 691-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САДИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 155.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Садиков, которому отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;
части первой статьи 155.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда; об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4) и 19 (части 1 и 2), а именно:
подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он позволяет отказывать в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в отсутствие доказательств явного намерения одарить приобретателя;
часть первая статьи 155.1 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием в норме прямого указания о запрете соответствующего произвольного отказа.
А.В. Садиков также просит отменить судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 28 июня 2018 года N 1535-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О, от 20 декабря 2018 года N 3199-О, от 29 сентября 2020 года N 2173-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, регулярно перечисляя в течение длительного времени денежные средства ответчику, А.В. Садиков действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
2.2. Часть первая статьи 155.1 ГПК Российской Федерации, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 716-О, от 30 января 2020 года N 129-О и др.).
Данная норма, направленная на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, отказывая которому в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из существа рассматриваемого спора и имеющихся доказательств (преимущественно - документов), гарантии прав А.В. Садикова на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие А.В. Садикова в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН