Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.М. Санников оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

1. Гражданин П.В. Злобинский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

1. Гражданка О.Е. Улыбышева оспаривает конституционность части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

1. Гражданин В.А. Киняшов оспаривает конституционность положений статей 200 "Начало течения срока исковой давности", 203 "Перерыв течения срока исковой давности" и 204 "Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 11, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ

ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 2

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

1. Гражданин В.В. Ищенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

И СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

1. Гражданин С.В. Тертышный просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем пятым пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, прямо закрепляющим, что размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что управляющая компания в силу действующего законодательства отражала размер платы за потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальные ресурсы отдельными строками в платежном документе, однако соответствующие платежи не вносились Ю.Е. Савватеевым при внесении платы за содержание жилого помещения, что и привело к образованию задолженности.

1. Гражданка К.Т. Герасимова, которой определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о возложении на уполномоченный орган обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

1. В своих жалобах гражданин Н.А. Смирнов выражает несогласие с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, просит констатировать конфликт исполнительной и судебной ветвей государственной власти в его конкретном деле, признать ущемление его прав и прав его дочери государственными служащими и отменить судебные постановления, а также подвергает сомнению законность и конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 1050), постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", локальных нормативных правовых актов образовательной организации и договоров об оказании платных образовательных услуг.