Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
- Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
- Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона
Комментарий к ст. 305 ГК РФ
1. В комментируемой статье перечень правовых оснований владения (в силу закона или договора) является открытым. Поэтому положения ст. 305 распространяются не только на лиц, владеющих имуществом на каком-либо вещном (например, права хозяйственного ведения и оперативного управления, иные ограниченные вещные права - ст. 216 ГК) или обязательственном (в частности, права, вытекающие из договора аренды (ст. 606 ГК), доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК)) основании (титуле), но и на беститульных, в частности давностных, владельцев (ст. 234 ГК). Однако в отличие от титульных владельцев виндикационная защита против собственника у давностных владельцев возникает не с момента получения вещи, а лишь после истечения исковой давности (п. п. 2, 4 ст. 234 ГК, п. 17 Постановления ВАС N 8, п. 5 письма ВАС N 13).
2. В ГК прямо не решен вопрос о том, вправе ли собственник наряду с законными владельцами заявлять вещно-правовые требования в отношении третьих лиц, когда имущество выбыло из владения законного владельца. Формально в законодательстве не содержится соответствующего запрета. Напротив, согласно, например, п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, собственник вправе использовать соответствующие способы защиты в отношении третьих лиц.
Вместе с тем по смыслу комментируемой статьи после удовлетворения требования собственника имущество должно быть передано законному владельцу (если только речь не идет о давностном владельце, в отношении имущества которого еще не начала течь приобретательная давность, - п. 4 ст. 234 ГК). Иначе уже законный владелец будет вправе воспользоваться предоставленной ст. 305 защитой против собственника.
Судебная практика по статье 305 ГК РФ
ОАО "РЖД" является арендатором данного земельного участка. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно освобождения земельного участка от имущества [заявителя]...
В поддержку довода о законности своего владения оспариваемым гаражным боксом ответчик представил в суд справку, выданную ГСК, которая подтверждает, что он полностью выплатил свой пай за гараж. Также по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела следующие доказательства: копию акта о пригодности гаражей для использования, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по поводу оспариваемого участка, утверждение префектом [местной администрации] свидетельства об осмотре, выданного в отношении гаражных боксов, переписку с московским управлением Октябрьской железной дороги от 25 ноября 1993 г. об одобрении строительства гаражных боксов в полосе отвода железной дороги, градостроительное заключение, выданное архитектурно-планировочным управлением г. Москвы от 13 апреля 1994 г., решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 апреля 2011 г. об отказе в выдаче кадастрового свидетельства на оспариваемый участок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 49-КГ18-63
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 5-КГ18-301
В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-ЭС19-2437 по делу N А46-24171/2017
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 5, 13 статьи 3, пунктом 2 статьи 20, частью 6 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1.3, 1.4, 2.16, 2.17 ВСН 103-74 "Ведомственные строительные нормы" "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденными Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, пунктом 5.5.11 ГОСТа Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации" "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, установив отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к автозаправочной станции, принадлежащей обществу, принимая во внимание, что автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 301-ЭС18-25106 по делу N А11-11707/2016
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-5638 по делу N А41-14641/2018
Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168, 181, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия у ФГУП "ЦЭНКИ" права на предъявление виндикационного иска ввиду недействительности сделок, а также пропуска обществом "МС Сервис" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 308-ЭС19-11644 по делу N А32-21799/2017
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, при этом оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество с 2008 года не является законным владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество, не несет никакие обязательства собственника, в том числе по содержанию указанного имущества, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом не отражает фактического состояния правоотношений и наличие соответствующей записи препятствует учреждению реализовать его производное вещное право оперативного управления, внесенное в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 310-ЭС19-12225 по делу N А84-974/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на спорные объекты незавершенного строительства, а также указали на отсутствие у компании каких-либо прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016
Из материалов дела следует, что комитет и завод ранее связывал договор аренды земельного участка. Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), допускающей вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.