Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
- Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Комментарий к ст. 304 ГК РФ
1. Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria - "отрицающий иск"). Примерами подобных препятствий могут служить затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, ошибочное включение в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, и т.п.
2. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.
В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен. Однако следует учитывать, что ст. 1065 ГК предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Следовательно, предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях ст. 1065 ГК.
3. К негаторным требованиям не применяется исковая давность (ст. 208 ГК). Объясняется это тем, что такое требование имеет своей целью устранение длящихся нарушений. Объективно срок существования права на защиту посредством негаторного иска определен длительностью нарушения. Следовательно, пока имеет место подобное нарушение (независимо от того, когда оно началось), собственник вправе прибегнуть к вещно-правовой защите своего права.
4. Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника. Необходимо учитывать, что установленные процессуальным законодательством сроки для обжалования решения о наложении ареста (ст. 145 ГПК, ст. 188 АПК) не затрагивают материально-правовых норм об исковой давности. Значит, негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.
Судебная практика по статье 304 ГК РФ
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 306-ЭС17-20443 по делу N А55-18693/2016
Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценили установленные по делу обстоятельства, в частности о том, что поскольку спорный объект был построен ответчиком ранее железнодорожного пути истца, оснований для незаконности возведения объекта не было установлено, и это исключает нарушение ответчиком прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС17-18997 по делу N А56-71153/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что водомерный узел установлен с соблюдением требований законодательства в помещении, являющемся собственностью истца, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт размещения спорного оборудования в помещении до момента приобретения его обществом, доказательств о дате и обстоятельствах установки спорного водомерного узла, отсутствие подтверждения обществом возможности переноса оборудования в другое помещение, правомерно пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчиков и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957 по делу N А60-28575/2016
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-261
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левашова О.С. о выселении ответчиков из спорных комнат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях, собственником которых является истец Левашов О.С.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-22383 по делу N А51-28610/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, исходили из того, что сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-22533 по делу N А54-7136/2014
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.02.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 принадлежащих ответчику объектов (недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м), при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-22031 по делу N А40-236785/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 290, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду отсутствия доказательств принадлежности компании на праве собственности заявленных к переносу и демонтажу спорных трубопроводов, их размещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, нарушения прав заявителя действиями ответчиков и возникновения у него убытков в заявленном размере, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований кооператива.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС17-19909 по делу N А07-22021/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22869 по делу N А75-15768/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-22587 по делу N А15-3255/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 25, 744 Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, установив, что принадлежащая АО "Дагнефтегаз" на праве собственности нефтяная скважина N 220 входит в состав опасного производственного объекта "Фонда скважин месторождения Махачкала - Тарки", который внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (рег. номер А32-00675-0006 от 14.11.2006, IV класс опасности), принимая во внимание, что расстояние от спорных объектов до объекта повышенной опасности не соблюдено, препятствует эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.