Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
- Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
- Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
Комментарий к ст. 301 ГК РФ
1. Традиционно иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным (лат. vim dicere - буквально "объявляю о применении силы") и относится к вещно-правовым способам защиты. Последнее означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8).
Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным (п. 22 Постановления ВАС N 8). Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.
Исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона - п. 1 ст. 6 ГК). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 30 декабря 2008 г.), посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.
Обозначенные условия предъявления иска необходимо отличать от оснований его удовлетворения (см. коммент. к ст. 302 ГК).
2. Правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Судебная практика идет по пути предварительной оценки действительности сделок (актов) публичных органов, на основании которых возникло право собственности, и отказывает в праве на истребование имущества при установлении их ничтожности. Это правило не распространяется на оспоримые сделки, поскольку заявить об их недействительности может лишь ограниченный круг лиц (п. 21 Постановления ВАС N 8).
3. Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков. Например, взаимно исключают друг друга виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) (см. подробнее коммент. к ст. 304 ГК).
Иск о признании права собственности (см. коммент. к абз. 2 ст. 12 ГК) может заявляться как самостоятельно, так и одновременно с другим вещно-правовым требованием, поскольку его целью является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.
Много споров вызывает вопрос соотношения виндикационного требования и иска о применении последствий недействительности сделки. Наиболее обоснованным представляется разрешение коллизии по правилам соотношения общих и специальных способов защиты. Вещно-правовые способы защиты являются специальными, поэтому виндикационный иск имеет приоритет и исключает возможность одновременного либо альтернативного заявления требования о реституции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, хотя используемые судами аргументы достаточно спорны (п. 25 Постановления ВАС N 8, п. п. 3.1, 3.2 Постановления КС от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).
Правила о соотношении специальных и общих способов защиты применимы также к виндикационному и кондикционному искам (см. коммент. к ст. 1102 ГК). В случае сохранения в натуре индивидуально-определенной вещи приоритетно виндикационное требование.
Ввиду разных предметов и оснований допустимо одновременное предъявление виндикационного и деликтного исков с учетом фактической ситуации (к примеру, вещь сохранилась в натуре, но имеются повреждения).
Проблема конкуренции вещно-правовых и так называемых обязательственных исков решается следующим образом. В случае наличия между сторонами каких-либо относительных отношений защита при их нарушении осуществляется посредством заявления обязательственного иска в соответствии с нормами конкретного института, регулирующего обязательственные, наследственные, семейные и тому подобные отношения (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8, п. 17 письма ВАС N 13).
Судебная практика по статье 301 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-ЭС17-20313 по делу N А27-9154/2015
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22194 по делу N А20-2690/2016
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 176, 178 - 181, 301, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у организации права аренды и какого-либо иного права на земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380, в связи с чем признали договор субаренды от 10.12.2015 N 19 недействительным в соответствующей части, удовлетворив виндикационное требование третьего лица и обязав общество вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380 управлению Росимущества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-21341 по делу N А70-15079/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-КГ17-16698 по делу N А68-4002/2016
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пунктов 1, 2 статьи 214, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 17, пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 2, 4 статьи 87, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 3, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что регистрация права собственности ООО "СтройСервис" на спорный земельный участок как часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:0005, находящегося в федеральной собственности, осуществлена неправомерно и отказал в удовлетворении виндикационного требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 310-КГ17-22182 по делу N А84-5150/2016
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 75, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывали разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункты 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС18-825 по делу N А83-5001/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 301 - 305, 329, 352, 413, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу, которое не является стороной исполнительного производства, а у банка (должник) отсутствуют права требования, вытекающие из договора залога (ипотеки) ввиду уступки этих прав иным лицам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 66-О
ПРАВ СТАТЬЯМИ 196, 301, 302 И 740 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 306-ЭС18-509 по делу N А55-26584/2016
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 302-ЭС17-21791 по делу N А69-5511/2016
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, находящегося в незаконном владении ответчика, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 309-ЭС18-1213(1) по делу N А50-6593/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурсную массу.