ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 308-ЭС16-17474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 по делу N А15-4822/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - Университет) о взыскании 25 242 498 руб. 78 коп. долга по договору от 08.12.2012 N 12 и 7 086 249 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 07.06.2016 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017, принят отказ Общества от требований в части взыскания 2 721 524 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с Университета в пользу Общества взыскано 25 242 498 руб. 78 коп. долга и 7 082 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Университет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имеет признаки крупной сделки и заключен без согласия учредителя Университета.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Университетом обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 08.12.2012 N 12.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего выполнения Обществом работ, передачи их результата Университету, принявшему работы без возражений. Учитывая, что Университет не представил доказательств оплаты названных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования частично.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о недействительности спорного договора были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А15-3489/2014, которым отказано в удовлетворении иска Учреждения о признании названного договора недействительным, мотивированного наличием у этой сделки признаков крупности и отсутствием согласия учредителя на ее заключение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА