ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 304-ЭС22-8719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу N А46-12255/2021 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) к обществу об обязании выполнить работы по устранению дефектов,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 25.05.2017 N Ф.2017.185070.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили доказанность наличия недостатков в выполненных обществом работах, выявленных в пределах гарантийного срока, осведомленность подрядчика об обнаруженных недостатках и уклонение от их устранения.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, суды возложили на подрядчика обязанность по устранению выявленных недостатков, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица субподрядчика общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА