ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу N А03-16914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-Строительное Управление" (далее - управление) к компании о взыскании 411 304 руб. 98 коп. расходов, по встречному иску о взыскании 380 000 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 05.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск управления (генподрядчик) обоснован несением расходов на устранение недостатков работ, выполненных компанией (субподрядчик) по договору от 01.09.2017 N 2010917; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили выявление в пределах гарантийного срока в выполненных субподрядчиком работах недостатков по причине отклонения от требований строительных норм и правил при производстве работ; документальное подтверждение понесенных генподрядчиком расходов на устранение выявленных недостатков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 716, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уклонение субподрядчика от устранения выявленных недостатков, суды, сопоставив подписанные акты о приемке выполненных работ с представленными платежными поручениями с учетом назначения платежей, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины генподрядчика в увеличении размера убытков, несоответствии сметного расчета строительным нормам и правилам, неверном расчете стоимости устранения недостатков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА