ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 310-ЭС19-27678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А84-2209/2017 по иску общества к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о взыскании неустойки, пени и штрафа,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.02.2019 отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично и взыскал с общества в пользу учреждения 514 096 руб. 44 коп. пени, 329 549 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказал; распределил судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение отменено в части взыскания 514 096 руб. 44 коп. пени по встречному иску, в данной части в иске отказано; решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 08.10.2019 постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 02.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 08-17/ЕП на выполнение строительно-монтажных работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 14.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Ссылаясь на необоснованность отказа учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, срока исполнения предписания об устранении выявленных недостатков и просрочку начала выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации, отсутствие доказательств направления заказчику оформленных актов скрытых работ с указанием видов работ, их объема и стоимости, сдачи данных работ организации, осуществляющей строительный надзор, неустранение выявленных недостатков работ и непредставление заказчику результата работ надлежащего качества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 715, 721, 723, 740, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от государственного контракта, отказав в первоначальном иске, и о правомерном взыскании с общества штрафа и пени, частично удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА