ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 307-ЭС19-27976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А56-70732/2015 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский-37" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда от 27.02.2018 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2019, решение от 27.02.2018 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием у общества (заказчик) задолженности по оплате выполненных управлением (генеральный подрядчик) работ по договору от 21.03.2013 N 35-4/2012, возникновением у генерального подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и наличием оснований для расторжения договора; встречный иск обоснован возникновением у заказчика убытков в результате ненадлежащего выполнения управлением работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения от 28.02.2017 факт некачественного выполнения управлением работ, недоказанность причинения ему убытков действиями заказчика, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
При этом, признавая частично обоснованным требование общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции определил размер убытков с учетом фактически перечисленных обществом денежных средств по договору и стоимости надлежаще выполненных управлением работ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА