ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 301-ЭС16-19759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу N А79-9038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис промышленного снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" о взыскании 376 923 руб. предварительной оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Профарматура МСК" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоКомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105.
Впоследствии между ООО "ПромЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Сервис промышленного снабжения" (цессионарий) заключен договор уступки от 10.04.2015 N 01/15, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Профарматура МСК" задолженности в сумме 376 923 руб., возникшей в результате расторжения договора поставки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Профарматура МСК" не поставило товар в согласованный срок (21.08.2012); доказательств приостановления поставки товара не представило; поскольку договор поставки является расторгнутым, на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств третьего лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 405, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА