ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-2133/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатВентСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о взыскании 116 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2018 N 30/08-18,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат выполненных работ на спорную сумму истцом передан ответчику, который, зафиксировав в актах недостатки выполненных работ, не уведомил истца о выявленных недостатках, чем фактически лишил истца предусмотренной договором подряда возможности устранить недостатки собственными силами, без расторжения договора подряда поручил завершение работ (устранение недостатков) другому исполнителю, пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вариант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА