ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕЗИДЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-45653/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕЗИДЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРОГ" о взыскании 362 287, 95 руб. задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕЗИДЕНТ" (далее - общество "СИТИ РЕЗИДЕНТ") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора подряда, установив факт невыполнения истцом в период гарантийного срока обязательств по устранению недостатков работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судами условий договора подряда выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕЗИДЕНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА