ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-42548/2019 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЭЛ" (Ростовская область, далее - истец, общество "МЭЛ") к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (далее - ответчик, общество "МКБ "КОМПАС") о взыскании 566 400 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.04.2015 N 368/Н, и 4 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика (заказчик) неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ, учитывая, что заказчик принял спорные работы без замечаний.
Суды обеих инстанций подробно исследовали вопрос относительно пропуска срока исковой давности и пришли к выводу о том, что с учетом акта сверки взаиморасчетов, подписанного 18.02.2016 уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, такой срок истцом не пропущен.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
определил:
отказать акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА