ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-8374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу N А27-12498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НФО" к администрации города Кемерово о взыскании 406 003 руб. 01 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает на просрочку приемки работ заказчиком.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 329, 330, 421, 431, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, принимая во внимание выводы суда по делу N А27-25177/2015, письмо ответчика от 06.10.2015 исх. N 06-01-09/2711, акт сдачи-приемки по завершению капитального ремонта от 05.10.2015, акт осмотра от 17.09.2016, учитывая реализацию ответчиком права на односторонний отказ от подписания актов приемки выполненных работ, пришли к выводу о том, что ответчиком обязанности по приемке выполненных работ выполнены надлежащим образом.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НФО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ