ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 303-ЭС20-21913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу N А73-5606/2020,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", далее - общество) о взыскании 8 822 000 руб. задолженности, из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017, 6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб. (с учетом уточнения).
Общество предъявило встречный иск о взыскании 74 737 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств, ввиду отсутствия факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7 297 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 611, 614, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт аренды транспортных средств на основании договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, признав договор от 05.01.2018 в части автомобиля ГАЗ-330273 ничтожной сделкой, проверив размер арендной платы по спорным сделкам и фактически произведенные обществом платежи, суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности перед предпринимателем и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 7 297 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.
Суды отклонили как неосновательные ссылки предпринимателя на злоупотребление правом со стороны общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ