ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А14-11255/2016,
установил:
Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (далее - общество "Тип-Топ") о взыскании 164 914 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016 и 6518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - общество "Танаис"), которое просило с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать с общества "Тип-Топ" 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, удовлетворил иск Администрации и отказал в удовлетворении требований общества "Танаис".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Танаис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 05.04.1994 N 554, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-4575/2016, руководствуясь статьями 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации и об отсутствии у общества "Танаис" требовать от ответчика платы за пользование спорным имуществом.
Суды исходили из следующего: расположенные в границах территории городского парка объекты, в том числе спорное кафе, относятся к муниципальной собственности; законность включения спорного объекта в реестр муниципального имущества подтверждена судебными актами по делу N А14-4575/2016; согласно дополнительному соглашению к заключенному с обществом "Танаис" (арендатором) договору аренды 05.04.1994 N 554 неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора, являются муниципальной собственностью; общество "Танаис" не представило доказательств строительства и приемки в эксплуатацию в установленном порядке в 1993 году здания кафе, а также доказательств возникновения у него права собственности на спорное кафе, права на сдачу его в аренду и на получение денежных средств в результате пользования этим объектом ответчиком; поскольку общество "Тип-Топ" пользовалось спорным муниципальным объектом без установленных законом или договором оснований, оно должно возместить в пользу Администрации плату пользование в размере рыночной стоимости арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы общества "Танаис" были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА