ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 309-ЭС19-27632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велд" в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А76-31293/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 1 561 122 руб. 06 коп. долга по договору подряда от 20.09.2012 N 202399 и 483 819 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Кредит Урал Банк", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, установив неисполнение обществом принятых по договору подряда обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах ответчика, по подготовке, согласованию и выдаче заключений, утвержденных в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, учитывая выполнение экспертизы промышленной безопасности спорных объектов третьим лицом (ООО "ТехноГарант"), отказал в иске. При этом апелляционный суд указал, что акты приемки выполненных работ в отсутствие результата работ, доказательством выполнения работ не являются.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности в силу изменений законодательства представляется ее заказчиком для регистрации в реестре, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велд" в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА