ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чвырова Никиты Дмитриевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-41618/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральных порошков "Базис" (далее - общество) о взыскании 150 000 рублей задолженности по бартерному товарообменному договору от 16.12.2015 N 1612 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петреев Владимир Александрович и Дубков Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств поставки обществу непригодного к эксплуатации оборудования (валковой дробилки), ведения сторонами переговоров по вопросу его возврата, а также фактического возврата валковой дробилки обществом предпринимателю, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чвырову Никите Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК