ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Детскосельский" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-6027/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-строй" (г. Москва, далее - общество "Тандем") к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Детскосельский" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Концерн "Детскосельский") о взыскании 10 650 000 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, иск удовлетворен.
Общество "Концерн "Детскосельский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт оказания ответчику услуг по договорам на совершение сделок по продаже, аренде и субаренде объектов недвижимости и связанных с ними действий, что подтверждается актами подписанными руководителем ответчика без замечаний и возражений.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, суд удовлетворил иск и взыскал 10 650 000 рублей в пользу общества "Тандем" на основании договора уступки права требования от 10.08.2015.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств притворности указанных сделок, как прикрывающих сделки дарения, подтверждающих их заключение на заведомо невыгодных для заказчика условиях.
Судом установлено, что из договоров не усматривается, что заказчик при заключении договоров намеревался одарить исполнителя без какого-либо встречного предоставления.
Суд отверг довод ответчика об отсутствии равноценного (эквивалентного) встречного предоставления по договорам, поскольку это не опровергает факта оказания услуг и не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Детскосельский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ