ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-79050/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества
с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 13 018 451 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения, сумму которого составляет разница между удержанной учреждением неустойкой и допустимым размером неустойки, рассчитанной с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 исковое требование удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 8 811 877 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, решение от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 506, 509, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2015 N 0148200005415000986 и исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является неверным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления основаны на правильном применении законодательства о госзакупках и об ответственности за нарушение обязательств в этой сфере правоотношений, а также соответствуют сложившейся судебной практике относительно расчета неустойки.
Полномочиями по переоценке вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд при кассационном производстве не обладает.
Указывая на неправомерное начисление неустойки на сумму фактически выполненных в установленный срок обязательств, заявитель не учитывает, что его обязательства, предусмотренные контрактом, включали не только поставку, но и ввод оборудования в эксплуатацию. В этом случае частичное исполнение обществом обязательств по контракту не привело к получению заказчиком того результата, на достижение которого он рассчитывал при заключении контракта, и не позволило использовать по назначению частично поставленный товар.
Приведенными в настоящей жалобе возражениями не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА