ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 302-ЭС19-19807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу N А74-13684/2018 по иску закрытого акционерного общества "Оргбум М-Сервис" (далее - общество) к заводу о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 19.07.2019, с завода в пользу общества взыскано 22 775 626 руб. 01 коп. долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 01.09.2016 N 16/03/05 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, акты выполненных работ, отчеты, технологические карты, акты на возмещение расходов на проезд, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без разногласий и отсутствие доказательств их полной оплаты и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об объединении дел, отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы была рассмотрена судом округа и получила оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА