ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу N А56-56905/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) к компании о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2019 и суда округа от 20.05.2019, с компании в пользу учреждения взыскано 3 955 218 руб. 51 коп. пени. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.01.2015 между комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 4 комитет уступил учреждению в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.
Заказчик письмом от 26.12.2017 N 21390/17-0-0 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на нарушение компанией конечного срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе календарный план выполнения работ, переписку сторон, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 405, 421, 702, 708, 758 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки, доказательств передачи заказчику в предусмотренном контрактом порядке надлежащего результата работ, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным и соответствующим условиям контракта, суды удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА