ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 308-ЭС17-12279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А53-33692/2015 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз АрхСтрой" (Ростовская область, далее - истец, общество "Союз АрхСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - ответчик, общество "Компания Квант") о взыскании 18 036 435 рублей задолженности по договору субподряда от 07.08.2014 N 5, о признании недействительными ведомостей объемов и стоимости работ,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017, с ответчика в пользу общества "Союз АрхСтрой" взыскано 17 462 747 рублей 82 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании долга, ссылаясь на нарушение судами норм права при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.08.2014 истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ на объекте: "Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской, 58-п в г. Новошахтинске" (далее - договор).
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора до приемки окончательного результата работ, не полной оплатой фактически выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта и специалиста, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 709, 729, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, которым до прекращения договора принят результат незавершенной подрядчиком работы, возникла обязанность произвести его оплату. Стоимость 68,15% работ, выполненных подрядчиком и отвечающих требованиям о качестве, определена экспертным путем.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о завышенной стоимости работ, а также о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Квант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА