ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу N А32-30250/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - общество) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 414 528 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 570 225 руб. стоимости устранения недостатков, 4 091 223 руб. 72 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда, 1 184 350 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, 290 418 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 04-12/14П и 57 997 руб. 69 коп. неустойки, 113 724 руб. основного долга по договору поставки N БС/14-25 и 21200 руб. 84 коп. неустойки, 25 020 руб. основного долга по договору поставки N БКС/01-12 и 5089 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы и произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 изменено в части основного иска, с общества в пользу предпринимателя взыскано 103 929 руб. 29 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; в части встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 оставлено без изменения; произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, неустойки на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, задолженности и неустойки по договорам поставки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 19.05.2016 N 659-15 установил, что стоимость выполненных работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки, по расценкам договора подряда составляет 978 892 руб., стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, по расценкам договора составляет 306 619 руб., и, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 103 929 руб. 92 коп., а затраты заказчика на устранение недостатков в размере 1 570 225 руб. подлежат взысканию с подрядчика.
Отказывая предпринимателю во взыскании с общества конъюктурной разницы стоимости материалов и затрат на аренду вагона-бытовки, суды исходили из того, что в договоре отсутствует обязанность заказчика возмещать подрядчику разницу стоимости материалов; порядок исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику бытовых и складских помещений не определен, при этом в пункте 5.1.2 договора подряда имеется оговорка о том, что данное условие применяется в случае необходимости; предпринимателем не представлено доказательств того, что подрядчик требовал от заказчика исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора.
Установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, а также факт нарушения подрядчиком пунктов 6.5 и 6.6 договора, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки на основании пункта 9.3 договора в размере 4 091 223 руб. 60 коп., исчисленной с учетом установленного в пункте 4.1 договора срока окончания работ (31.07.2015) и стоимости невыполненных работ (11 333 029 руб. 61 коп.), а также неустойки на основании пункта 9.2 договора в размере 1 184 350 руб. 60 коп., определенной с учетом стоимости работ по каждому акту приемки выполненных работ и периодов начисления неустойки.
Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды могли по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ, заключение судебной экспертизы имеет недостатки, обязательства сторон прекратились на основании статьи 414 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Татьяне Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА