ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС16-10147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-94805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" к правительству города Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского имущества города Москвы, управы района Хамовники города Москвы, о расторжении генерального договора от 10.11.1992 N 12 и контракта от 13.08.1993 N 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с правительством Москвы, и о взыскании с ответчика в пользу истца 127 607 415,60 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 57, 157, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 209, 308, 309, 310, 401, 421, 431, 453, 1041, 1043, 1050, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
При этом суды на основании буквального толкования контракта сделали вывод о том, что ответчик не брал на себя обязательств по переселению жителей, а данное обязательство взял на себя на свой страх и риск инвестор. Проверяя доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды указали, что спорная сумма являлась исполнением обязательств инвестора, затрачена на переселение физических лиц, что исключает обогащение ответчика.
Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ