ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А33-12227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество) к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) о взыскании 37 100 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в период с июля по декабрь 2014 года и с мая 2015 года по февраль 2016 года в помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ладикова А.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки коммунальных ресурсов в предъявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. Представленный обществом расчет задолженности проверен и признан правильным.
Суды отклонили ссылки комитета на нахождение спорного нежилого помещения в арендном пользовании. Поскольку договоры ресурсоснабжения между арендатором помещения и истцом не заключены, общество, как ресурсоснабжающая организация, правомерно предъявило требование об оплате предоставленных ресурсов (оказанных услуг) непосредственно собственнику помещений.
Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию комитета по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА