ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС17-8499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу N А82-17909/2015 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества "Агродорспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - общество "Агрокомплекс Волжский") о взыскании 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 11 497 600 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.01.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 (с учетом определения от 04.08.2016) с общества "Агрокомплекс Волжский" в пользу общества "Агродорспецстрой" взыскано 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 5 069 940 руб. 66 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере 0,05%, но не более 30% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения судом округа, решение суда изменено. С общества "Агрокомплекс Волжский" в пользу общества "Агродорспецстрой" взыскано 20 432 988 руб. 91 коп. задолженности, 4 791 535 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.06.2016 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 20 432 988 руб. 91 коп., начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании оплаты выполненных дополнительных работ и затрат на газификацию и электроэнергию.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Агрокомплекс Волжский" (заказчик) и обществом "Агродорспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12 (далее - договор).
Иск мотивирован наличием 20 609 514 руб. 87 коп. долга за выполненные работы и 28 420 763 руб. 30 коп. долга за потребленные энергоресурсы.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договором и дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 3 общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства определена в твердом размере и составляет 576 773 246 руб. 77 коп.; дополнительные работы на сумму 176 525 руб. 96 коп. с заказчиком в установленном законом и договором порядке не были согласованы, их стоимость превышает сметную стоимость договора; доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ не представлено; согласно подпунктам 6.1.4 и 6.1.5 договора, условиям дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 несение расходов, связанных с энергоснабжением, газификацией объекта, на заказчика не возложено, фактически эти затраты понес заказчик, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 176 525 руб. 96 коп. долга за дополнительные работы и 28 420 763 руб. 30 коп. затрат на газификацию и электроэнергию.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА