ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" (далее - заявитель, общество "Молочный выбор", заказчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-3827/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-Оптимум" (далее - общество "Автоматизация-Оптимум", подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу "Молочный выбор" о взыскании 54 750 рублей задолженности по договору от 03.10.2014 N ОП-00000614 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (далее - договор), а также 41 993 рублей 94 копеек договорной неустойки и законных процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Молочный выбор" в пользу общества "Автоматизация-Оптимум" взыскано 54 750 рублей задолженности, 35 521 рубль 80 копеек неустойки, а также 3 611 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Молочный выбор" в пользу общества "Автоматизация-Оптимум" взыскано 54 750 рублей задолженности, 19 534 рубля 80 копеек неустойки, а также 1 805 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в названный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 723, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств по оказанию соответствующих услуг, принятия их заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству на основании подписанного им акта от 31.10.2014 N 601, возникновения у последнего обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и договорной неустойки, не усмотрев оснований для взыскания законных процентов с учетом момента возникновения спорного правоотношения, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молочный выбор" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК