ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - заявитель, общество "РОСС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-55030/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество "РОСС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - общество "Бизнес Недвижимость", заказчик) о взыскании 330 000 рублей задолженности и 21 900 рублей неустойки по договору от 01.09.2015 N 399/15 (далее - договор), а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, ввиду установленных по делу обстоятельств нарушения заявителем установленного пунктом 4.1 договора порядка уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ, отправленного последнему почтовым отправлением и утраченного по независящим от него причинам, повлекшего объективную невозможность приемки выполненных работ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК