ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Агафонова Ильи Валерьевича и Агафоновой Ирины Сергеевны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-139723/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (далее - общество) к индивидуальным предпринимателям Агафонову Илье Валерьевичу и Агафоновой Ирине Сергеевне о взыскании солидарно суммы 4 551,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, 6 744 руб. 53 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды, 3 427,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 1 875 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда штрафа на основании пункта 7.5 договора аренды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2017, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды в размере 4 551,06 долларов США и 6 744 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 427,03 долларов США и 5 131 руб. 74 коп. Взыскание сумм, выраженных в долларах США, решено произвести по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 28.08.2013 N 126/2013-КДА и дополнительного соглашения от 23.07.2014, которым продлевался срок договора аренды до 27.06.2015, суд установил факт владения ответчиком спорными помещениями до 12.04.2015 (дата расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ранее указанной даты, уклонения истца от приемки арендованного помещения, а также исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору до расторжения договора аренды, и, руководствуясь положениями статей 431, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.04.2015.
Кроме того, суд признал факт просрочки оплаты, проверил и признал обоснованным расчет пеней, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 427,03 долларов США и 5 131 руб. 74 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Агафонову Илье Валерьевичу и Агафоновой Ирине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА