ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС17-8167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (г. Ейск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу N А32-47800/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕСКО" (далее - Общество "ЕСКО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - Общество "Военторг-Юг") о взыскании 170 640 руб. убытков.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "ЕСКО", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "ЕСКО" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество "ЕСКО", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: стороны заключили предварительный договор аренды от 01.03.2011, в соответствии с которым арендодатель (Общество "Военторг-Юг") передал, а арендатор (Общество "ЕСКО") принял по акту приема-передачи нежилое помещение; в период действия договора арендодатель осуществил вывоз принадлежащего арендатору имущества из арендованного помещения на склад, где указанное имущество было похищено неустановленными лицами; действия арендодателя по перемещению имущества в иное здание привели к его утрате, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительного договора аренды, акт приема-передачи, руководствуясь статьями 15, 401, 425, 429, 606, 610, 621, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предварительный договор аренды прекратил действие по окончании установленного в нем срока 01.02.2012; в декабре 2012 года арендодатель с целью освобождения помещения вывез принадлежащее арендатору имущество, в том числе мебель, на охраняемый склад; договор хранения указанного имущества между сторонами не заключался, денежные средства за хранение ответчиком не взимались; ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, поместил имущество арендатора на закрытый склад, не препятствовал вывозу истцом своего имущества, однако последний более года каких-либо действий, направленных на сохранность собственного имущества, не предпринимал, его судьбой не интересовался; Общество "ЕСКО" не представило доказательств того, что последующая утрата имущества в связи с проникновением в здание склада неустановленных лиц произошла по вине ответчик, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере стоимости похищенного имущества.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА