ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, г. Ростов-на-Дону, далее - учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ответчик, г. Нальчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу N А53-22677/2016 Арбитражного суда Ростовской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (далее - общество) о взыскании 460 734 рублей 75 копеек пени, 223 875 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 N 238,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, решение от 31.10.2016 изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 438 795 рублей пени; в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах учреждение и общество просят о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.
Руководствуясь статьями 330, 456, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафа.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) государственного контракта N 238 от 15.05.2015, апелляционный суд установил факт просрочки ответчиком поставки товара и отсутствие со стороны последнего иных нарушений обязательств по контракту.
Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суд правильно исходил из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.
Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с направлением истцом претензии после истечения срока действия контракта также являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Соответствие закону выводов апелляционного суда проверено окружным судом.
Иная квалификация правоотношений в доводах жалоб не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА